RAW vs JPEG

RAW en JPEG. Alle fotografen worden hier vroeg of laat mee geconfronteerd. Maar wat betekenen deze bestandsindelingen? En wat is het grote verschil? In deze blog wil ik hier antwoord op geven.

RAW en JPEG

Op het moment dat de camera een foto maakt, gaan er allerlei elektronische processen lopen binnen in de camera. Alle digitale camera’s zijn uitgerust met een processor die deze bewerkingen voor zijn/haar rekening neemt. Voor JPEG files gelden meer van deze processen dan voor RAW files. De naam zegt het al, RAW (betekent ruw) files zijn "onbewerkt". Onderstaand schema is hier een illustratief overzicht van.

Untitled photo

Zoals in bovenstaande figuur te zien is, zitten er tussen de sensordata en de JPEG file een aantal processen. Bij de JPEG file worden heel veel instellingen  vastgelegd in de uiteindelijke foto. Denk hierbij aan verzadiging, ruisonderdrukking, contrast, witbalans en verscherping. We noemen dit ook wel dat de instellingen worden "ingebakken" (baked in het Engels). Als het ware bewerkt de camera de foto voordat deze naar de opslagkaart wordt gestuurd. Dat doet de camera aan de hand van de zogenaamde picture style, die jij hebt geselecteerd (links). Een portretfoto heeft bijvoorbeeld meer baat bij mooie warme huidskleuren dan aan verzadiging, monochrome fotografeert in zwart-wit (de verzadiging staat op 0) etc. In deze picture style zijn een aantal instellingen opgeslagen (rechts) die verwerkt worden in de jpeg. Deze instellingen kun je naar hartelust aanpassen, maar als ze eenmaal zijn ingebakken kunnen ze niet nauwelijks meer worden veranderd. Een JPEG geschoten in zwart wit, zal ook altijd zwart-wit blijven.

Untitled photo
Untitled photo

Heel anders is dat bij de RAW file. Zoals te zien is in de eerste figuur, worden RAW files niet bewerkt in de camera. Het gaat hier om de ruwe sensordata. Daarom kan het voorkomen dat de JPEG er vanuit de camera beter uit ziet dan de RAW file. Maar waarom zou je dan in RAW fotograferen? Omdat je dan alle mogelijkheden openhoud bij de nabewerking, aangezien een RAW file veel meer informatie bevat dan een JPEG. Een RAW file die geopend wordt in bijvoorbeeld Photoshop of Capture One, zal veel meer bewerkingsmogelijkheden geven dan een JPEG van dezelfde foto’s. Zo kan je achteraf de witbalans aanpassen, maar ook de verzadiging, contrast, lokaal contrast, ruisonderdrukking etc. Om dit te illustreren staan in figuur 4 en 5 dezelfde foto geopend in Photoshop CC. De eerste figuur geeft de opties weer die je krijgt bij een JPEG, de tweede figuur is het RAW bestand.

Untitled photo
Untitled photo

Ik had bij deze trouwfoto mijn camera nog op zwart-wit staan, omdat ik, op verzoek van het bruidspaar, de ochtend in zwart-wit had gefotografeerd. Gelukkig heb ik mijn camera altijd ingesteld op RAW+JPEG (dan doet de camera dus beide). De foto's waren dus nog steeds beschikbaar in kleur. Tevens is te zien dat er in de RAW converter van (in dit geval) Photoshop, veel instellingen kunnen worden aangepast om het gewenste resultaat te bereiken. 

Dat een RAW bestand veel meer informatie bevat, is ook goed te zien wanneer de hooglichten of schaduwen van een foto worden teruggehaald. Als voorbeeld heb ik een foto van een buitentraining van de jiujitsu club waar ik les geef. Als ik de hooglichten in de jpeg wil terughalen gebeurt er het volgende. De foto rechtstreeks uit de camera staat links, de bewerkte foto staat rechts.

Untitled photo
Untitled photo

Zoals te zien is in bovenstaand voorbeeld, heeft de software de jpeg donkerder gemaakt. Echter, de jpeg is in zijn totaliteit donkerder en fletser geworden. Als ik dezelfde bewerking uitvoer op een RAW bestand, dan zie ik het volgende. Wederom staat de onbewerkte versie links, en de bewerkte versie rechts. 

Untitled photo
Untitled photo

Zoals te zien is, zit er meer detail in de lucht (door de extra informatie uit de RAW file), terwijl de schaduwen en middentonen onaangetast blijven. Ik heb dus veel meer controle over hoe mijn uiteindelijke foto wordt. Dat is ook de belangrijkste reden om in RAW te fotograferen: controle behouden over alle aspecten van je foto. Niet alleen de compositie, maar ook alle mogelijkheden  van het eindproduct

Dat een RAW file veel meer informatie bevat is ook te zien aan de bestandsgrootte. Een JPEG van een 25 megapixel camera is doorgaans ongeveer 14 MB groot. Een RAW file van dezelfde foto zal eerder rond de 30MB zitten. Dit betekent overigens wel dat je geheugenkaart eerder vol is als je RAW fotografeert (helemaal als je RAW+JPEG instelt).

Conclusie

De grote vraag is, wanneer kies je nu voor RAW en wanneer voor JPEG. De meeste (semi) professionele fotografen vervloeken het gebruik van JPEG, voornamelijk omdat je dan alle nabewerkingsopties mist. Toch kan het gebruik van JPEG handig zijn als je bijvoorbeeld snel foto’s op internet moet zetten (denk bijvoorbeeld aan sportevenementen). Een ander voordeel van JPEG is, dat 99.9% van de apparaten die we gebruiken in het dagelijkse leven geschikt zijn om JPEG op weer te geven. Voor RAW bestanden heb je speciale software nodig. Ook zijn JPEG bestanden, mede door hun bestandsgrootte, makkelijker rond te sturen en te delen. Het is daarom niet echt mogelijk om tot een eenduidige  conclusie te komen. Eigenlijk komt het hier op neer: ga je je bestanden na bewerken (let op dat je een goede computer en speciale software nodig hebt!) en vind je het geen bezwaar om extra geheugenkaartjes mee te nemen, fotografeer dan in RAW. Ga je je bestanden niet na bewerken, heb je haast, of beperkte schijfruimte? Fotografeer dan in JPEG.

Of doe zoals ik, RAW+JPEG, waarbij ik de camera zo heb ingesteld dat deze een lage kwaliteit JPEG aanmaakt. 

Op deze manier wordt het selecteren van bewerkbare foto’s veel makkelijker. Mijn PC hoeft alleen de JPEG van een paar MB te openen als voorbeeld. Vind ik de foto bewerkingswaardig (is dat een woord?), dan open ik het RAW bestand en ga ik er mee aan het werk.

Powered by SmugMug Owner Log In